我本科在同济读土木，另有朋友在港科大、清华、伯克利、斯坦福、牛津读土木（牛津前几年是general engineering），可以简单介绍一下我了解到的情况。这几所学校基本上可以代表中（同济、清华）、美（伯克利、斯坦福）、英（牛津、港科大）三国土木工程的顶尖水平。当然我的样本毕竟很小，加之道听途说，不当之处，还请明鉴。

我跟大家交流发现，其实最大的不同在于课程设置的广度和深度。总的来看，国内最窄最深，英系最宽最浅，美国居中。土木工程是一门非常古老、非常成熟的学科，不管在哪里，核心课程都是结构力学，无非是怎么围绕这门课展开，是铺的面广一点，还是一个点挖的深一点。这一点上，国内高校（我只知道同济跟清华，下同）的学习深度是最深的。大二就已经有专业课了，大三分方向后，学的东西进一步专、精，大量接触规范。说到规范，几个国家的授课都会触及规范，但只有国内高校的规范教学是特别紧贴应用的。换言之，英、美的土木工程教育中涉及规范，主要是拿它讲道理，告诉你规范为什么这么规定，有什么意义。但是国内学规范就很有种跟毕业后找工作接轨的味道，你不光要知道规范为什么是这样，还要会用，有些常用的数值最好背下来，等等。又比如我们老师常吐槽，说去牛津的土木做访问学者，好多研究生都不会用AutoCAD，我们这边大三就学Ansys了云云。

课程设置的广与深还体现在专业细分这一点上。国内很多大学，本科就有交通学院，这在美、英是见不到的，交通工程只存在于研究生阶段。像我们学校甚至有独立的环境学院、测绘学院。即便是我们土木学院，到了大三也要分成独立的专业方向（建工、桥梁、地下、岩土、道路等等）。我学道路，毕业的时候全然听不懂其他方向的同学在谈什么。反观美国，本科到最后一年才分方向（这一点不知是否有普遍性），而且分方向也仅是一种选课的倾向，框框不死。至于牛津，干脆就是general engineering，前几年电子、机械、土木全要学，到了第三年才细分成大方向。

至于课程本身，大同小异。还是那句话，高度成熟。另外，土木工程的特点决定了这个专业的授课模式不会有太大的创新空间。现在国内教学也学习国外先进经验，做了许多改变，差距有，但是在缩小。

希望对大家有帮助。好困，先睡了。等有空再补充点吧。